рецензии

20.01.2009 / Г.В.Платонов, И.Г.Герасимов

Многоцветная палитра в русской философской мысли

Новое, 4-е издание, словаря «Философы России XIX—XX столетий» подводит итог 10-летней научной работы. Начиная с 1-го издания словаря (1993), книга постоянно дорабатывалась и увеличивалась в объеме. Даже по сравнению с предыдущим, 3-м изданием (1999), в томе прибавилось более 200 страниц. На титульном листе словаря по праву стоит фамилия автора, составителя и редактора книги П.В. Алексеева, так как благодаря именно его титаническим усилиям издание осуществилось и стало определенным философским событием. В процессе работы над словарем обработан гигантский по объему и разнообразию материал, который объединен в законченное систематическое целое.

    Чтобы оценить словарь, следует прежде всего понять его концепцию. Идея книги отчасти уже выражена в подзаголовке «Биографии, идеи, труды». Вместе с тем не нужно забывать, что 3-е и 4-е издания появились уже после того, как вышли словари «Русская философия: Малый энциклопедический словарь» (1995) и «Русская философия: Словарь» (1996). В сравнении с этими словарями, в которых отбор статей и их содержание определялись редакционными коллегиями и ответственными редакторами, книга Алексеева более унифицирована, лишена каких-либо субъективных исследовательских установок и подчинена одной главной задаче — предельно полно и без тенденциозности дать персонифицированную информацию об отечественном философском процессе последних двух столетий.

    Все статьи Словаря можно условно разделить на несколько частей. К первой части относятся статьи о выдающихся русских мыслителях. Практически все они сводятся к краткой биографии и реферативному изложению философских идей. Вероятно, автор и составитель Словаря таким подходом старался избежать оценочных суждений (как апологетики, так и критики). Осмысление русского философского наследия по-прежнему активно про­должается, и спектр мнений относительно разных философских персоналий достаточно широк.

    Стоит отметить, что многие статьи выгодно отличаются от других благодаря их авторам. Например, написанные Алексеевым статьи «С.А. Алексеев (Аскольдов)», «В.В.Зеньковский», «С.И. Гессен» можно считать образцами по содержательности и краткости. Вместе с тем отдельные статьи имеют недочеты и вызывают определенные замечания. Так, малопонятно, почему к одним статьям дан раздел из цитат (часто совершенно случай­ных), а к другим — нет. Не совсем удачны некоторые так называемые «составительские» статьи. Заметно, что при составлении использован очень ограниченный круг источников, отдельные фразы из использованных статей вырваны из контекста, встречаются смысловые и фактические ошибки (поскольку не учтены новые исследования и данные).

    Однако все эти недостатки значительно перекрываются значением статей о философах второй половины XX в. П.В. Алексеев сделал очень важное дело, по сути повторив пример С.А. Венгерова по сбору материала о русских писателях в начале XX в.: собраны и обработаны автобиографические очерки о многих людях, внесших вклад в современную философскую науку. Это означает, что для будущих историков философии подготовлены ценнейшие достоверные сведения, полученные из первых рук. По количеству статьи о философах XX в. значительно преобладают, и исторический период второй половины XX в. становится определяющим при восприятии издания. Благодаря непропорциональности материала в Словаре создается оригинальная картина — выдающиеся мыслители в общем не слишком выделяются на фоне большинства ученых второй половины XX в. Возникает оригинальное и целостное представление о русской и советской философии во всем ее разнообразии, о научном и культурном процессе, направляемом усилиями многочисленных ученых, специалистов в различных сферах философского знания.

    Отдельную тематическую часть составляют статьи о богословах и писателях. К сожалению, эта часть наиболее слабая по содержанию. Заметно, что при составлении статей о богословах не привлекались ни консультанты, ни рецензенты. Странно видеть, что в статье о профессоре Московской духовной академии Е.В. Амфитеатрове подробно описывается одна его небольшая и малооригинальная работа, а о Т.И. Буткевиче, авторе двух объемных диссертаций и огромного количества статей, дано всего шесть строк. Любой специалист по богословию сообщил бы недостающие и давно известные сведения: Т.И. Буткевич умер 31 декабря 1925 г. в Харькове, преподавал в Харьковском университете до 1906 г., в 1906—1917 гг. жил в Санкт-Петербурге, состоял членом Государственного Совета и Учебного комитета Синода, докторскую диссертацию защитил в Московской духовной академии; диссертация «Религия, ее сущность и происхождение» (1902—1904, а не 1903, как указано в Словаре) для историков философии интересна тем, что ее большая часть посвящена мыслителям Нового вре­мени (Спинозе, Канту, Фихте, Якоби, Гёте, Ницше). Только одного этого примера достаточно, чтобы понять — статьи о богословах и религиозных писателях по содержанию на порядок ниже других статей. Выход из такой ситуации мог быть только или в исключении из Словаря всего материала о богословах, или в привлечении специалистов, которые смогли бы довести статьи до нужного уровня.

    Отдельные критические замечания следует высказать и относительно статей о писателях и поэтах. Не будем говорить, какие мнения могут возникнуть у филологов-специалистов, а ограничимся исключительно историко-философской точкой зрения. Например, в статье о Брюсове написано: «читает работы Спинозы, Лейбница», и ни слова о том, что Брюсов закончил университетское образование написанием работы «Учение Лейбница о познании». Другой пример: о Н.М. Минском сказано, что он «критиковал Маркса... развивал учение о двух путях добра». Но почему ничего нет о главной философской теории «меонизма», благодаря которой Минский представляет интерес для историков философии? Не мешало бы вспомнить и критику Вл. Соловьева (рецензия на книгу Минского «При свете совести»). Поскольку словари предполагают точность информации, то лучше писать, что Минский был участником религиозно-философских собраний, а не организатором (строго говоря, организаторов (учредителей) было пять — Д.С. Мережковский, Д.В. Философов, В.В. Розанов, B.C. Миролюбов, В.А. Тернавцев). Примеры можно продолжить, но дело не в частностях. Безусловно, в такой большой работе могут быть недостатки и ошибки. Однако речь идет о принципиальной организации материала и содержании статей по отдельным темам. Основная тематика Словаря (философы и современные исследователи) достаточно проработана, но статьи о богословах, писателях и поэтах сделаны слишком поверхностно. Недостатки издания отчасти можно объяснить тем, что нигде не упоминаются ни учебные заведения, ни отдельные лица в качестве рецензентов. Только рецензии специалистов могли бы устранить все недочеты и ошибки, которые незаметны для авторов, составителей и редакторов. П.В. Алексеева также во многом подвело излишнее доверие к другим энциклопедическим изданиям, результатом чего стало использование неточных сведений. Несмотря на недостатки, словарь «Философы России XIX—XX столетий» содержит большой объем информации, а благодаря статьям о современных ученых не имеет аналогов и является ценным справочником для историков русской философии.

• источник: www.philos.msu.ru