рецензии

14.07.2003 / М.Г.

Поминки по Просвещению

Поминки по просвещению.
Джон Грей
М.: Праксис, 2003. - 368 с. - 2000 экз.
 
Джон Грей - скандально известный в британской политической философии и публичной сфере персонаж. В 1970-е годы малоизвестный тогда Грей слыл социалистом. В 1980-е он стал одним из главных теоретиков британской «Новой правой» - своеобразного сплава из консерватизма и рыночного фундаментализма. В случае Грея этот сплав охотно представлялся (в частности, им самим) как «классический либерализм» или его продолжение. В те годы его главным интеллектуальным кумиром был Фридрих Хайек. К началу 1990-х Грей снова сменил ориентацию, стал критиковать своих бывших единомышленников и проповедовать сперва «нео-», а затем «постлиберализм», утверждающий провал универсалистских претензий либеральных идей и институций и их неприменимость к незападным странам. В этот же период он приобрел большую известность и некоторое влияние как публицист и «публичный философ», печатаясь в журналах «Times Literary Supplement», «NewStatesman» и «Spectator», чуть ли не в каждом номере созданного в 1995 году «ProspectMagazine», а также в многочисленных сборниках, научной и околонаучной периодике. Из разных журнальных эссе первой половины 1990-х и составлены «Поминки по просвещению» - за исключением одноименной заключительной главы. Перед нами - не связное изложение некой философской доктрины, а тексты очень разного формата, объединенные несколькими мотивами: критикой в адрес англо-американских университетских либералов (и в меньшей степени - консервативных мыслителей), провозглашением «смерти проекта Просвещения» и призывом поставить принципы толерантности и плюрализма на место либеральной нейтральности по отношению к разным жизненным проектам, проповедуемой некоторыми из современных англо-американских либеральных философов (например, Ролзом и Дворкином).
В отношении Просвещения особенно раздражает легковесная эссеистичность стиля Грея: хотя концу Просвещения посвящены самая длинная глава книги и многочисленные пассажы в других статьях, связного определения того, что именно автор понимает под «проектом Просвещения», мы не находим. Из ссылок на других авторов (в первую очередь, Аласдера Макинтайра) и разбросанных по книге пассажей можно понять, что речь идет о рационалистической, наукоцентристской, универсалистской этике. При этом Грей исключает из своего понимания «Просвещения» такую традиционно связываемую с этим понятием идеологему, как вера в прогресс. Ясна мысль Грея о том, что как коммунистический, так и неолиберальный «западный» универсализм потерпели поражение. Бесспорно и то, что либеральное мировоззрение - продукт определенной культурной среды, которую Грей неточно определяет как «западную». Непонятным остается, кому же все-таки Грей адресует обвинения в попытках навязать свое мировоззрение всему «незападному» миру - неужели речь идет о горстке университетских философов, о которых сам автор говорит, что они оторваны от жизни и лишены всякого политического влияния? Если же имеются в виду политики, то хотелось бы узнать, какие именно и как их действия связаны с «проектом Просвещения».
Интереснее предлагаемая Греем концепция «плюрализма», при помощи которой он указывает на то, что либерализм, часто сам того не осознавая, накладывает ограничения на определенные образы жизни, связанные с представлениями о благе, несовместимыми с либеральным. Грей считает, что пресловутая британская толерантность - продукт не либеральной, а консервативной культуры, а плюрализм можно найти и в нелиберальных и недемократических обществах - например, в Древнем Риме, Османской империи и современной Малайзии. Не вызывает сомнения, что попытки силой навязать той или иной стране либерально-демократическую политическую систему западного образца зачастую меняют ситуацию к худшему, - но Грей забывает о том, что чаще всего либеральные ценности зарождаются внутри «незападных» обществ, а в этом случае оценка нелиберальных политических режимов сквозь розовые очки (к каковой местами склоняется автор) может только послужить предлогом для подавления этими режимами либеральных устремлений их собственных граждан, добивающихся освобождения и защиты от реально угнетающих их и лишающих их свободы политических или социальных институтов.
Нетрудно согласиться с выводом Грея о том, что вместо насаждения единой «либеральной» или «просвещенческой» системы оценки разных жизненных планов имеет смысл заняться изучением тех реальных механизмов, при помощи которых люди в разных (со)обществах обеспечивают свое мирное сосуществование, несмотря на мировоззренческие расхождения. Беда в том, что сам Грей вместо этого продолжает заниматься созданием (пусть «плюралистических») этических норм «на пустом месте», в споре с другими философами. Сведения же об обществах, отличных от британского и американского, автор черпает из третьих или четвертых рук. Как иначе объяснить его утверждения о том, что Советский Союз погубил русский национализм или что с воссоединением Германии дальнейшее развитие Европейского союза как политического сообщества обречено на провал? В конечном счете Грей оказывается жертвой той самой отстраненности от реального мира, в которой он обвиняет своих коллег-философов.
 
Англоязычная политическая философия последних тридцати лет пока очень слабо представлена русскими переводами. Тем более удивляет выбор издательством «Праксис» и Институтом «Открытое общество» именно книги Грея - далеко не лучшего плода с этого древа. Автор в своих эссе то и дело полемизирует с авторами (от Роджера Скрутона до Джосефа Раза и Джоэля Файнберга), имена которых в России известны лишь немногим специалистам. При этом Грей предполагает общеизвестность или по меньшей мере общедоступность текстов и концепций своих оппонентов и зачастую лишь намекает на их взгляды или обрисовывает их в самых общих чертах. Если уж считать, что эссе Грея тем не менее представляют интерес и для читателей, не владеющих английским и не имеющих доступа к оригиналу, то по меньшей мере следовало бы сопроводить перевод комментариями и/или подробным введением, излагающим исходный контекст создания книги. Отсутствием таких объяснений, а также корявым и небрежным переводом книга невыгодно отличается от других переводных книг, выпущенных тем же издательством (например, «Политической онтологии Мартина Хайдеггера» Пьера Бурдьё), хотя, к сожалению, вполне соответствует низким стандартам сегодняшнего издательского цеха.

М.Г.